Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 11/233 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 рокута ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 рокуу справі№ 11/233 за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Балєв В.П.,

від ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - Ганжа В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року у справі № 11/233 (суддя Коваленко Н.М.) задоволено заяви ліквідатора Балєва В.П., зокрема, заяву № 02-01/317 від 11.06.2014 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 року та № 01/11 від 09.09.2011 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.09.2011 року нежитлової будівлі, яка згідно з правовстановлюючим документом іменована як приміщення току та складів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П'ятихатська" та посвідчений приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 1639, з дня його укладення, а також визнано недійсним укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П'ятихатська" з дня укладення договір купівлі-продажу від 09.09.2011 року № 01/11 належного банкруту майна, що входить до комплексу приміщення току та складів за адресою: АДРЕСА_1, згідно специфікації, а саме: зернометач ЗМ-60 у кількості 3 шт.; погрузчик зерна Р6 КПШ-6 у кількості 2 шт.; кормороздатчик КТУ-10А у кількості 1 шт.; зерносушка Farm Fans у кількості 1 шт.; насінняочисна машина "Петкус-Гігант" К-531А у кількості 1 шт.; зерноочисна машина ОВС-25 у кількості 1 шт.; насінняочисна машина СМ-4 у кількості 1 шт.; сепаратор БЦС-50 у кількості 2 шт.; зерноочисний комплекс ЗАВ-10 у кількості 2 шт.; протравлювач насіння ПС-10 у кількості 2 шт.; ваги автомобільні (10 тонн) у кількості 1 шт.; ваги автомобільні АЦ-30 у кількості 1 шт.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року (судді: Вечірко І.О. - головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" залишено без задоволення, ухвалу в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 року та № 01/11 від 09.09.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року у справі № 11/233 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Балєва В.П. № 02-01/317 від 11.06.2014 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 року та № 01/11 від 09.09.2011 року. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1 33 35 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2011 року арбітражним керуючим - ліквідатором проведено інвентаризацію та складено інвентаризаційні описи майна банкрута.

Оцінка майна, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, згідно статті 29 Закону про банкрутство, здійснюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Суди встановили, що незалежна експертна оцінка майна боржника була проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-південь" та підтверджується експертними висновками.

Разом з тим, на підставі наявних матеріалів справи судами попередніх інстанцій досліджено, що арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_7 до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4 було включено, зокрема, комплекс зернового току (експертна вартість 925 745,00 грн.) з обладнанням (експертна вартість 302 150,00 грн.), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 30 закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

14.07.2011 року комітетом кредиторів затверджено порядок продажу об'єктів, що включає: проведення інвентаризації активів банкрута; оформлення технічної та правовстановлюючої документації на об'єкти нерухомості банкрута (в разі необхідності); проведення експертної оцінки вартості майна банкрута; подача в офіційні друковані органи оголошення про продаж активів банкрута із зазначенням назви майна, його адреси (місця знаходження), його початкової вартості із зазначенням адреси ліквідатора та засобів зв'язку з ним; в разі надходження двох і більше заявок на купівлю об'єкта продажу, проводити прилюдні торги (аукціон), де стартова ціна - ціна експертної оцінки; у виняткових випадках порядок продажу буде визначений комітетом кредиторів по конкретному об'єкту окремим рішенням. А саме, при наявності лише однієї заяви на придбання відповідного об'єкту провести наступні дії: скликати комітет кредиторів; поставити на розгляд комітету кредиторів питання щодо можливості продажу цього об'єкту згідно наявної заяви конкретної особи; рішення про можливість продажу майна банкрута шляхом прямої продажі конкретній особі (покупцю) та ціни такого продажу, вирішується на засіданні комітету кредиторів простою більшістю голосів від присутніх на засіданні членів комітету кредиторів; договори купівлі-продажу нерухомого майна банкрута оформлювати нотаріально.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови і строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Місцевий та апеляційний господарські суди дослідили, що 28.05.2011 року в газеті "Голос України" № 96 опубліковано оголошення про продаж активів банкрута, в тому числі, складу загальною площею 965,7 кв. м. (АДРЕСА_2) вартістю 150 000,00 грн.

26.07.2011 року в газеті "Голос України" № 134 опубліковано оголошення про продаж комплексу зернотоку (4 складів, загальною площею 3 900 кв.м., 18 одиниць сільгоспобладнання) розташованого по АДРЕСА_1, експертною вартістю комплексу 1 230 000,00 грн., в тому числі обладнання - 300 000,00 грн.

Як встановлено судами, із змісту оголошень не вбачається строків, протягом яких покупцями можуть бути подані заяви про придбання майна (строки придбання майна); не зазначено про умови придбання майна, а саме: проведення прилюдних торгів за стартовою ціною - ціною експертної оцінки в разі надходження двох і більше заявок на купівлю об'єкту, що передбачено рішенням комітету кредиторів від 14.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судами встановлено, 09.09.2011 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П'ятихатська" було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1639, за умовами якого було реалізовано ТОВ "Агрофірма "П'ятихатська" приміщення току та складів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 925 745,00 грн.

Крім цього, 09.09.2011 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ТОВ "Агрофірма "П'ятихатська" було укладено договір купівлі-продажу № 01/11 за умовами якого було реалізовано ТОВ "Агрофірма "П'ятихатська" належне банкруту майно, що входить до комплексу приміщення току та складів за адресою: АДРЕСА_1, згідно специфікації, а саме: зернометач ЗМ-60 у кількості 3 шт.; погрузчик зерна Р6 КПШ-6 у кількості 2 шт.; кормороздатчик КТУ-10А у кількості 1 шт.; зерносушка Farm Fans у кількості 1 шт.; насінняочисна машина "Петкус-Гігант" К-531А у кількості 1 шт.; зерноочисна машина ОВС-25 у кількості 1 шт.; насінняочисна машина СМ-4 у кількості 1 шт.; сепаратор БЦС-50 у кількості 2 шт.; зерноочисний комплекс ЗАВ-10 у кількості 2 шт.; протравлювач насіння ПС-10 у кількості 2 шт.; ваги автомобільні (10 тонн) у кількості 1 шт.; ваги автомобільні АЦ-30 у кількості 1 шт. за 202 150,00 грн.

Разом з тим, суди встановили, що приміщення току та складів було реалізовано за ціною 925 745,00 грн., що визначена в експертному висновку, проте, обладнання та інше майно, яке входило до комплексу вказаного приміщення було реалізовано за ціною 202 150,00 грн., що є меншою вартості, визначеної висновком експерта (302 150,00 грн.).

До того ж, порушення вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна боржника встановлено місцевим господарським судом ухвалами від 08.02.2014р. та 26.02.2014р., якими відмовлено ліквідатору ОСОБА_7 в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, а також стало підставою для усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

Реалізація майна банкрута повинна здійснюватися прозоро, зокрема, оголошення повинно бути таким, щоб покупець міг знати про всі істотні умови продажу. В той же час, оголошення про продаж комплексу зернотоку та обладнання, не містило умов придбання вказаного майна та строків придбання. Крім цього, оголошення не містило повного складу майна, а саме, не визначено яке майно складає 18 одиниць сільгоспобладнання, що вказано в оголошенні.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що зазначені обставини свідчать про наявність порушень вимог статей 3-1, 25 та 30 Закону про банкрутство при здійсненні реалізації вказаного майна.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 року та № 01/11 від 09.09.2011 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 року та № 01/11 від 09.09.2011 року залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич